MONDE POST-YALTA. L’IMAGE DU FUTUR

GUERRE NUCLÉAIRE OU IRICRATIF – MODÈLE ARCHITECTURALEMENT OUVERT DU MONDE PAR VREZH NIKOGOSYAN, PHILOSOPHE ET SCIENTIFIQUE POLITIQUE

Le tout premier modèle de l’ordre mondial avec une architecture ouverte.

(Unipolaire, Multipolaire ou Multicellulaire One World) Démocratie des grands espaces, démocratie des grands syndicats.

L’essence du modèle Iricratif (origine grec « irinos » = paix) du monde de Vrezh Nikogosyan, est d’attribuer 5% de tous les sièges parlementaires de chaque pays aux représentants de l’ONU, et de réserver également 2 sièges aux députés, détachés de tous de ses pays voisins.

Un monde multipolaire ne nous mènera à rien de bon en comparaison avec le monde unipolaire qui est devenu fauché et en faillite, mais il conduira le monde à son effondrement et à son anéantissement complets. L’humanité a vécu pendant des millénaires dans un monde multipolaire, puis tout le monde était en guerre contre tout le monde.

La seule solution naturelle aux problèmes politiques accumulés de l’humanité, et, par conséquent, à son « image du futur », est la création de la structure multicellulaire évolutive de niveau supérieur « Architecturalement ouverte ». En biologie, cela s’est produit il y a environ 900 millions d’années. Il n’y aura jamais de guerres dans un seul monde multicellulaire. Comme vous le savez, les organes d’un organisme multicellulaire ne sont plus en guerre les uns contre les autres. Pour le développement et la prospérité, les organismes multicellulaires ne supprimeront et ne détruiront plus d’autres organes, mais coexisteront pacifiquement les uns avec les autres.

Aujourd’hui, plus que jamais, la civilisation a un besoin urgent d’une nouvelle organisation politique de la société, basée sur une théorie évolutionniste fondamentalement différente et plus complexe, qui corresponde à l’échelle et à la nature de la société postindustrielle moderne de plusieurs milliards de dollars.

Tout le monde en parle depuis longtemps. Cependant, au cours des cent dernières années, personne n’a jamais trouvé de réponse plausible à donner à la société.

Cela est dû au fait que dans le cadre de l’architecture hermétique prédatrice et séculaire, il n’y a certainement aucune réponse pour expliquer cela. Cette architecture a complètement épuisé toutes ces possibilités de développement ultérieur, ne donnant ainsi aucune réponse plausible.

Le cadre proposé de l’organisation Iricrative de l’ordre mondial avec une Architecture Ouverte, nous donne un potentiel de développement presque infini. Le processus est similaire à la biologie, où un organisme multicellulaire primitif est devenu, par évolution, ce que l’on appelle maintenant « Homo Sapiens », qui a créé et fait la civilisation actuelle dans laquelle nous vivons.

Le potentiel conflictuel toujours croissant de l’ensemble du système international de l’ordre mondial détermine la nécessité d’organiser la coordination des intérêts dans les parlements et autres organes législatifs sur une base fondamentalement nouvelle, plus ouverte, correspondant au type et à l’acuité des problèmes modernes. La société est sur le point de faire son plus grand saut civilisationnel – un saut dont elle a un besoin urgent.

Voici un exemple pour établir un parallèle.

En biologie, un tel saut a été la transition évolutive d’un stade de développement unicellulaire au point où des organismes multicellulaires beaucoup plus complexes ont émergé.

Il n’y a rien de constant que l’inconstance…..dans ce monde rien n’est permanent sauf le changement, comme on dit…., cependant, seuls les modèles de gouvernance politique sont restés inchangés. Ces modèles sont restés inchangés pendant mille ans, et ont été créés pour les petites villes de moins de cent mille habitants, où tout le monde se connaissait. Ces modèles ont survécu jusqu’à présent, malgré le fait que, en raison de leurs propriétés constructives internes, ils ont constamment suscité et sont en train de créer et créeront inévitablement le terrain pour de futures guerres et conflits ethniques, semant l’antagonisme dans tous les domaines de la vie.

Le problème de l’éradication complète des guerres de la vie de la société n’est pas aussi utopique qu’il y paraît. Les guerres et les révolutions ne sont pas inévitables, comme presque tout le monde le pense.

Les guerres et les révolutions sont des indicateurs qui démontrent que la civilisation, en tant que système, est encore dans le processus d’auto-développement, étant encore à son stade initial et primitif de son développement; il n’a pas encore suffisamment développé ses mécanismes d’amortissement, et n’est pas devenu suffisamment résilient; elle manque également de liens horizontaux, de liaisons et de connexions.

L’évolution est une révolution – c’est ce que les théories modernes du développement ne cessent de dire et de nous enseigner.

Notre dialectique affirme que tout système, sur sa voie d’auto-développement – en particulier un métasystème aussi vaste qu’un État et une civilisation dans son ensemble – deviendra, en tant qu’organisme indépendant, de plus en plus résilient, flexible et capable de se développer, suivant un développement évolutif et pacifique.

Un vide idéologique profond, qui règne aujourd’hui dans le monde entier, est l’indicateur le plus précis de la stagnation complète de la pensée et de la pratique politique – un indicateur de l’échec des paradigmes politiques traditionnels qui se sont complètement épuisés.

La crise mondiale actuelle et le cynisme moral généralisé dans tous les domaines de la vie ont surtout provoqué l’absence d’une nouvelle idéologie prometteuse. Un sentiment de désespoir règne partout, dans une impasse, dans laquelle se trouve désormais toute notre civilisation. La foi en la science elle-même a été perdue, la foi divine que les gens ont gardée et sur laquelle ils comptent depuis 500 ans.

Oui, il serait prudent de dire que pour beaucoup de gens, la perte de la foi en la science équivaut au sentiment de perdre Dieu au XIXe siècle.

Le Parlement est un lieu de coordination des intérêts. Sinon, ces intérêts seront conciliés aux barricades, et à l’ère des problèmes mondiaux, même sur le champ de bataille.

L’humanité a payé de nombreuses vies l’idée de la représentation parlementaire. A l’ère des armes nucléaires et des problèmes mondiaux, la coordination des intérêts est nécessaire à une échelle plus large, plus ouverte et plus accessible.

Le temps du modèle obsolète et archaïque, architectural hermétique de l’ordre mondial s’est épuisé et est devenu extrêmement dangereux : notre temps est le temps du plus haut niveau de développement des technologies avec les problèmes mondiaux, les armes nucléaires, le génie génétique, la nanotechnologie, développement rapide des technologies 3D additives, des robots, de l’IA, de la numérisation universelle, etc. Les gens d’aujourd’hui sont liés les uns aux autres par des liens inextricables.

L’humanité d’aujourd’hui a un besoin urgent d’une structure ouverte, résiliente et flexible – un nouveau système, similaire au modèle de société proposé – le programme Iricrative (origine grec « eirene » – paix), qui jouit de tels degrés de liberté que l’actuel hermétique modèle isolé de l’ordre mondial ne peut fondamentalement donner à sa société.

La structure existante sera remplacée par un modèle multicellulaire, unifié et ouvert sur le plan architectural de l’ordre mondial.

Ce modèle fera l’impossible – il porte la promesse de mettre fin à toutes les guerres sur la terre, il promettra une prospérité sans précédent pour toute la civilisation avec justice et une humanisation sans précédent de toute la société.

Le programme Iricrative ouvre des opportunités pour l’élimination complète des causes internes, conditionnées par l’évolution, transmises par le système, qui donnent continuellement lieu à toutes sortes de guerres et de conflits armés.

C’est le premier système de relations dans l’histoire qui rende réelle la possibilité d’un désarmement nucléaire, y compris la possibilité d’un désarmement complet et général. Cela rend les guerres pratiquement impossibles et complètement dénuées de sens. Cela ne donnera rien à personne.

Il s’agit d’une transition de développement du type d’évolution darwinienne, de la lutte de tous contre tous, et du désir de supprimer et de dominer, à une nouvelle étape d’évolution iricrative, post-darwinienne, où le nom de son principal facteur de développement est coordination et coopération. Il fixe la limite d’applicabilité des lois prédatrices darwiniennes du développement.

*****

Pour une transition pratique vers un nouveau modèle iricratif d’organisation de la société, il faut admettre 5% de députés de l’ONU au parlement de chaque pays (c’est ce que l’on appelle « l’ouverture verticale »).

Tous les pays doivent conclure un accord avec leurs pays voisins en vertu duquel ils alloueront et échangeront deux députés entre eux (c’est ce que nous appelons « l’ouverture horizontale »).

Les droits des pays voisins sont égaux aux droits de la région ou de l’État dans les sénats. Les députés des pays d’importance critique et apparentés devraient également être représentés.

Chaque nouveau Parlement ouvert ne résoudra pas seulement les problèmes d’un État donné, mais traitera principalement des problèmes de leurs relations interétatiques.

Ainsi, chaque pays est appelé à acquérir un statut de « mini-ONU régionale ».

Nous conseillons, en premier lieu, d’envisager le passage au modèle iricratif proposé de l’ordre mondial pour les pays particulièrement vulnérables en termes de sécurité intérieure et extérieure, par exemple : Arménie, Syrie, Afghanistan, Israël, Iraque, Kazakhstan, Estonie, Suède, Allemagne, France, Belgique, Grèce, Canada, Mexique, Cuba, Venezuela, Brésil, Argentine, Inde et Égypte.

Nous sommes convaincus qu’une fois un seul pays mettra ce processus en marche et s’engagera dans les réformes proposées, d’autres pays suivront et feront de même dans leur propre pays la même année, car cela garantira la paix, la prospérité et la justice pour tous d’eux.

A un niveau supérieur, syndical, l’ouverture verticale devrait être assurée par la représentation de 15% de députés onusiens dans les parlements de toutes les grandes Unions d’Etats:

Union Européenne (UE), Ligue des États Arabes (LEA), Organisation de L’unité Africaine (OUA), Organisation des États Américains (OEA), CEI, ASEAN.

Pour assurer un haut niveau d’ouverture horizontale, il juge nécessaire de conclure un « Grand Traité Continental » visant à échanger des députés entre les pays membres des grandes Unions d’États : l’Union Européenne, la Ligue des États Arabes, l’Organisation des Unité Africaine, Organisation des États Américains, CEI, ASEAN.

Il poursuit en disant que non seulement les 15 % de députés détachés de l’ONU siégeront au Parlement Européen, mais aussi des députés d’Asie, d’Afrique, d’Amérique Latine, représentés par la Ligue des États Arabes, l’Organisation de L’unité Africaine, la Organisation de l’Unité Africaine, Organisation des Etats Américains, CEI, ASEAN… …

Il en est de même pour la CEI.

En plus des 15% de députés de l’ONU, des représentants de l’UE, de la Ligue Arabe, de l’OUA, de l’OEA, de l’ASEAN y siégeront…

À leur tour, les députés de l’UE et des pays de la CEI jouiront et siégeront avec un certain pourcentage de voix dans tous les parlements de la Ligue des États arabes, de l’Organisation de l’unité africaine, de l’Organisation des États Américains, de la CEI, de l’UE et ASEAN.

L’approche proposée appelle à une réforme des Nations Unies – un processus qui augmentera considérablement ses pouvoirs et son influence.

La même chose doit être mise en œuvre aux niveaux des régions (foyers fédéraux, États, territoires, républiques) et des districts, qui seront représentés (verticalement) par des députés du Centre (15 %), 5 % de l’Union et 1 % de la Organisation des Nations Unies.

Sur un plan horizontal, nous verrons des députés de leurs régions voisines (territoires, États, terres fédérales, républiques, etc.) – et pas seulement de leur pays, mais aussi des régions,États, terres fédérales … directement adjacentes ou voisines avec eux.

Tous les territoires contestés (Artsakh, Transnistrie, Catalogne, Québec, Irlande du Nord, Écosse, Palestine, Taïwan, Cachemire) devraient avoir une représentation de 1 % des députés de l’ONU, ce qui donnera à ces territoires un nouveau statut – un statut de » République Ouverte ».

Ces « Républiques Ouvertes » seront représentées horizontalement par les députés de leurs pays et des pays voisins de format égal, et verticalement par les 15 % de représentants du Centre, c’est-à-dire de leur propre État et les 5 % de l’Union des États, dont ils prétendent faire partie.

Les pourcentages proposés (que la communauté mondiale devrait encore ajuster et affiner) peuvent être atteints sinon immédiatement, mais progressivement, à mesure que le niveau de confiance mutuelle de ces pays et unions augmente.

Une telle configuration permettra aux peuples et aux entités territoriales de décider quelle forme d’entité étatique leur convient le mieux.

Le modèle proposé permet à l’entité « subordonnée » de décider à quel État ou union elle autorisera l’adhésion. Ce que nous voyons ici, c’est la subordination inverse des sous-systèmes.

Si l’on suppose qu’il y aurait une volonté des républiques post-soviétiques de restaurer l’union de l’ex-URSS, alors le modèle proposé fournira une voie pour démarrer ce processus avec l’admission de 6 à 8 députés de l’Inter -Assemblée parlementaire des pays de la CEI à rejoindre le parlement ouvert Iricrative comme point de départ.

Si tel est le cas, une règle de droit civilisée prévaudra avec le droit de participer uniquement au processus décisionnel.

Contrairement au type hermétique de l’ordre mondial, il n’y aura plus d’organe politique sous-national, mais une entité politique nationale avec son échelle verticale de gouvernance.

Il n’existera que dans le cadre de ces États ouverts – qui serviront de segment commun de ses organes représentatifs « inférieurs » du pouvoir.

Le statut de la « République ouverte » est le « juste milieu » manquant entre des normes juridiques rigidement opposées: le droit des nations à l’autodétermination et le droit d’un État à préserver son intégrité territoriale.

Une question conflictuelle majeure telle que la question de savoir à qui appartient tel ou tel territoire (Artsakh, Transnistrie, Abkhazie, Crimée, Irlande du Nord, Îles Kouriles du Sud, Taïwan, Cachemire, Catalogne, Écosse, Québec, etc.) sera finalement levée de l’agenda politique de ces États.

Ayant acquis le statut de « République ouverte », ces États vont désormais tous s’appartenir dans une inclusion mutuellement définie et mutuellement responsable.

*****

L’analyse, basée sur la nouvelle méthode darwinienne-symphonique de voir les processus d’évolution au niveau macro, le développement et la formation de tous les grands systèmes très complexes (qu’ils soient biologiques, informatiques, économiques ou, comme dans ce cas appliqué, les systèmes politiques ), exigera que le statut de l’ONU soit élevé, ajusté et modifié pour devenir, au sens figuré, le statut d’une sorte de Chambre Mondiale (CM), et non de Parlement mondial, comme cela a été proposé à tort.

L’ONU ne peut devenir un parlement que si, un jour, nous verrons… des extraterrestres venus de l’espace sur la Terre.

Des places vacantes leur seront réservées horizontalement et verticalement.

Après tout, le modèle iricratif de l’ordre mondial est fondamentalement ouvert à tous – ouvert également à l’espace extra-atmosphérique. Et si les extraterrestres existent, alors ils vivent très certainement en paix, et donc ils sont aussi organisés selon un modèle relationnel plus progressiste et plus ouvert.

Ce n’est pas un hasard si l’irénologie (la science de la paix), apparue dans les années 1960 et 1970, a tenté de trouver une solution, d’abord, aux problèmes mondiaux, problèmes de désarmement nucléaire et d’écologie, problèmes qui sont fondamentalement insoluble dans l’architecture hermétique acceptée de la théorie et de la pratique politiques.

Il est sûr de dire qu’un pays, qui sera le premier à commencer à transférer sa structure étatique à un stade de développement évolutif plus élevé, deviendra historiquement un pionnier d’un début formatif d’une nouvellesociété, fondamentalement pacifique, prospère et juste.

*****

La Russie ne peut encore se préserver en tant que Russie que lorsqu’elle devient « l’Empire de la Liberté », pour former le début du Monde Nouveau, Ouvert et Uni !

En termes de taille et de diversité unique de tous ses éléments constitutifs, la Russie est un « monde dans le monde ». Et, par conséquent, après avoir trouvé un modèle de prospérité pour un système aussi vaste, hétérogène et complexe que la Russie, nous trouverons ainsi presque automatiquement un modèle de prospérité pour l’ensemble de la planète.

C’est pourquoi le messianisme est si indestructible en Russie.

La Russie, par sa taille et son hétérogénéité, est tout simplement contrainte de chercher une solution à ses problèmes internes dans un cadre aussi messianique et planétaire, dans un contexte aussi global.

L’échelle et le caractère planétaire de la Russie et sa nature inhérente continuent de pousser la Russie vers le messianisme – sinon, la Russie ne résoudra jamais ses nombreux problèmes auxquels elle est confrontée.

Même si la Russie continue d’être appelée un État, mais de facto, ce géant est en fait “le monde”.

L’échelle interne des visions et des perspectives du monde, l’histoire ancienne, le vaste territoire, la culture multinationale confèrent à la Russie un pouvoir et une force civilisationnels – elle n’est en aucun cas similaire à un État nain comme la Suisse ou de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne, ou même des États-Unis.

Ce n’est qu’à l’Inde et à la Chine que la Russie peut être comparée, en suivant ces paramètres les plus importants.

Une telle approche planétaire de la vision du monde est la seule possibilité, la seule méthode de réforme et de reconstruction de la Russie.

Et cela signifie, tout d’abord, que c’est la Russie qui doit mettre en œuvre et offrir au monde de nouvelles voies pour l’avenir de la planète, de nouvelles solutions créatives et ses nouveaux idéaux.

La compréhension des spécificités de la reconstruction concrète de la Russie doit être recherchée avant tout dans une approche systémique globale. Une réponse pratique à l’antique querelle entre slavophiles et occidentaux est: « Qu’y a-t-il de si spécial à propos de la Russie? », ressemble maintenant à ceci: «La nature spécifique de la Russie est une manière spécifique de gérer le grand système (et, par conséquent, hétérogène).

Par conséquent, les voies de reconstruction de la Russie doivent être recherchées en comprenant les spécificités de la gestion et de l’organisation du Grand Système Hétérogène.

Pour une gestion efficace des grands systèmes qu’est la Russie (ainsi que l’Inde et la Chine), il faut avant tout disposer d’un degré de liberté interne nettement plus élevé et de points communs plus souples. Il est fondamentalement impossible de donner à la Russie tous les modèles occidentaux hermétiques et monocentriques de l’ordre mondial actuellement disponibles.

Un tel système de relations hermétique et monocentrique est plus ou moins adapté à la gestion de petites sociétés homogènes et sous-développées. Pour la Russie, le modèle hermétique occidental de l’ordre mondial ne servira que de camisole de force.

*****

La méthode de gestion de grands systèmes hétérogènes, développés et complexes, qui comprennent des États, des conglomérats économiques, des organismes, des réseaux de neurones et en particulier le cerveau humain (en tant que système le plus complexe) doit être unique dans sa nature.

La technique centrée sur le réseau proposée pour contrôler les gros appareils fera progresser considérablement la compréhension du fonctionnement de la conscience et du cerveau, et contribuera de manière significative à la création de l’intelligence artificielle.

Donner plus de degrés de liberté, c’est d’abord affaiblir les liens verticaux. Avec une absence complète de liens horizontaux dans le système de relations unitaire ou fédéral hermétique actuel, il est fondamentalement impossible d’affaiblir la verticale.

L’intégrité en tant que système peut s’effondrer immédiatement – et alors l’État périra avec toutes les conséquences catastrophiques qui en découlent.

Il convient également de noter que le droit de VETO dans une telle ONU réformée devrait être transféré des États aux organisations politiques régionales telles que l’UE, la CEI, la Ligue Arabe, l’OUA, l’OEA ou l’ANASE.

Dans ce modèle architecturalement ouvert, unique et multicellulaire, tous les organes législatifs des pays et des régions n’auraient pas la « souveraineté sauvage » rigide et actuelle avec son patriotisme hermétique, ni le droit archaïque-démocratique absolu d’avoir tous les 100% des voix, mais une « souveraineté grande, ouverte, irrationnelle » civilisée, n’ayant droit qu’au vote majoritaire en vigueur.

Le statut iricratif, contrairement au statut fédéral, autonome ou autre, rend totalement nulle la principale question conflictuelle: à quel État appartient tel ou tel territoire? Désormais, il n’y aura qu’une seule réponse: il appartient à lui-même, mais de manière responsable et par une relation avec son environnement.

Afin d’éliminer le potentiel de tension tectonique avec les États et territoires voisins, chargés d’un conflit ou d’un danger mortel, et d’augmenter considérablement l’efficacité de l’ensemble de leur structure sociale et économique, Israël, le Pendjab, le Cachemire, le Tibet, le Québec, l’Irlande du Nord, L’Ecosse, la Catalogne, la Transnistrie, les Iles Kouriles du Sud, l’Artsakh, Chypre, etc. devraient être les premiers territoires à basculer progressivement vers une relation de type iricratif ouvert.

Dans un tel modèle de relations architecturalement ouvert, unifié et multicellulaire, une base extrêmement large de compromis est en train de se former – une partie qui a toujours fait défaut à toutes les parties en conflit. Les voix des députés peuvent être beaucoup plus facilement divisées que l’état de droit, car le droit est souvent indivisible.

Dans le modèle iricratif ouvert proposé de l’ordre mondial, les guerres sont à jamais exclues de la vie de la société – par conséquent, tous les États peuvent détruire les armes nucléaires sur la planète sans crainte. Personne ne pourra ou n’osera attaquer un autre État. Après tout, dans le cadre de l’ordre mondial rationnel, une attaque contre n’importe quel État équivaudra à une attaque contre le monde entier dans son ensemble. Tout comme une attaque contre, disons, le rein, le cœur ou le foie d’un organisme équivaut à une attaque contre tous les organes à la fois, contre l’ensemble de l’organisme.

Les députés « étrangers » se surveillent et interfèrent lorsqu’ils tentent de militariser un budget ou d’approuver des ministres bellicistes.

Même après avoir conquis le territoire de quelqu’un d’autre, on ne peut obtenir que 15% des voix. Vaut-il la peine d’aller en guerre contre le monde entier pour cela? Etant donné que le droit de transférer verticalement ces 15% des voix appartiendra toujours à la population locale ou aux personnes elles-mêmes.

Le statut le plus récent, Iricrative, le statut de la République ouverte des deux Iles Kouriles contestées résoudra presque automatiquement le différend entre la Russie et le Japon sans perte pour les deux parties. En tout cas, même si ces îles n’étaient pas un sujet de litige, les deux pays auraient été bien mieux lotis s’ils avaient créé et formé des chambres horizontales de conseils locaux de territoires adjacents.

Tous les pays frontaliers devraient établir des interconnexions similaires, qu’ils aient ou non des territoires contestés.

Au lieu de la soi-disant « ceinture de sécurité tampon », les pays souverains devraient établir une « ceinture de paix » le long de leurs frontières.

Tout au long d’une telle «ceinture», tous les conseils de district (qui seront rejoints plus tard par des conseils régionaux) devraient échanger des députés avec leurs homologues respectifs de rang égal des États voisins.

Après tout, c’est dans les zones frontalières que se situent la plupart des territoires contestés.

Nous sommes convaincus que dès qu’un État lancera les réformes proposées, de nombreux pays suivront et feront de même dans leur pays d’origine, car cela leur garantira la paix à tous.

Nous pensons également que des pays comme l’Allemagne, la Norvège, la France, la Suède, les Pays-Bas, le Danemark, la Belgique, l’Espagne, la Géorgie, l’Arménie, la Lettonie,

Le Kazakhstan, l’Ukraine, la Biélorussie, la Jordanie, l’Argentine, le Venezuela, Cuba, la Syrie, Israël, le Qatar, l’Égypte, le Japon, la Chine, l’Inde, l’Indonésie, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et Singapour se classeront au premier rang pour adopter ces réformes et inviter les 5 % des députés de l’ONU à leurs parlements.

L’organisation créative de la société, contrairement à l’organisation hermétique de la société, accueille la diversité et la nature multiforme des nations, des États et des cultures. Il ne sépare pas et ne trace pas de ligne entre les « extraterrestres » et les « autres », ne perçoit pas ses voisins comme une menace potentielle, et ne cherche pas non plus à les supprimer et à les soumettre.

Après tout, il est de notoriété publique que la nature devient encore plus stable et équilibrée lorsque les éléments constitutifs de son écosystème deviennent encore plus diversifiés et polyvalents.

Toute la psychologie d’un homme moderne, tout le système de ses valeurs, toute la culture de notre civilisation, reflétant notre type actuel d’ordre mondial prédateur, sont agressifs et intérieurement intolérants à tout autre que lui-même ; ces facteurs mèneront une guerre latente ou directe de tous contre tous.

Le monde aspire à une uniformité dangereuse et désastreuse en tout. Un tel système de valeurs architecturalement scellé est extrêmement dangereux. Elle est toujours pleine de conflits, toujours accusée de guerre.

Présenté ici, sous une forme brève et très générale, le concept de l’avenir politique de notre civilisation et la direction de son évolution, combinés sous la forme d’un programme géostratégique alternatif de la « Stratégie d’Unité Irrative » pour le monde dans son ensemble, comme « L’Image du Futur » – en comparaison avec le programme « Nouvel Ordre Mondial », mis en avant par les Etats-Unis. Nous pensons que ces programmes proposés sont, à tous égards, un système de lignes directrices beaucoup plus prometteur à suivre.

Franchement, la question est encore plus compliquée et brûlante – c’est soit notre civilisation bascule vers une organisation ouverte iricrative de toute l’humanité, soit nous périrons certainement tous.

C’est même tellement évident de nos jours.

L’humanité d’aujourd’hui est en effet au bord de la destruction. Et nous n’avons pas de temps à perdre.

Il est nécessaire de commencer immédiatement le processus de familiarisation avec ce modèle et de faire une véritable transition vers le modèle Iricrative proposéde l’ordre mondial.

Vrezh Nikogosyan (M.), Philosophe et politologue

Erevan-Vienne-Bruxelles.

21 Mars 2023

LIST OF PUBLICATIONS:

NOUVELLES DE MOSCOU. Fr. issue N.29, 1989. A Deputy Mandate to the Foreigner.

NOVOE VREMYA. N31,1989. A Parliament Without Borders.

TIROLER IMPULS. N1, 1990. Parlament ohne grenzen.

NEZAVISIMAYA GAZETA. N172, 2000. Appendix of NG-scenarios. Is There an Alternative to Democracy?

ARMYANSKI PEREULOK. N1, 2000. Magazine, Moscow. New World Order or Strategy of Iricratic Unity?

BULLETIN DE L’ACADÉMIE DIPLOMATIQUE DU Ministère DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES DE LA Russie. Droit international. 2021. – Numéro 2 (13). pages 144 à 157. Un modèle de l’ordre mondial à architecture ouverte / / DOI: 10.54449 / 76585_2021_2_13_144